Дело ООО "СТМ" - поверка счетчиков и недовольные клиенты: мнение трех судебных инстанций
А57-16250/2023
Выиграно
В этом деле истцом выступило Общество, оказывающее услуги по поверке счетчиков. Оспаривая отзывы недовольных клиентов истец ссылался на Правила сайта и иные доводы:
Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон суд разрешил дело в нашу пользу. Суд указал, что "Ответчик не является стороной в отношениях между пользователем – автором отзыва и истцом. Возможности ответчика по определению достоверности информации, размещаемой пользователями Интернет ресурса https://otzovik.com, объективно ограничена. Для урегулирования отношений между пользователем и компанией в Интернет ресурсе https://otzovik.com предоставлена возможность компании обратиться к пользователю с вопросами либо прокомментировать описанную в отзыве ситуацию со своей точки зрения. ... Защищая право автора информации на оценочное суждение, необходимо проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)"
Апелляция, куда истец обратился с жалобой на решение суда, подтвердила правильность выводов суда первой инстанции.
Апелляционная инстанция также подчеркнула, что "...при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация
утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения, размещенные на сайте по адресу: https://otzovik.com/review.14262090.html, https://otzovik.com/review_13676989.html, https://otzovik.com/review_13748920.html, https://otzovik.com/reviews/kompaniya_po_poverke_schetchikov_sovremennie_tehnologii_v_metrologii/2/ это мнение/суждение не ответчика, а отзывы пользователя, авторов, зарегистрированных на сайте otzovik.com, опубликованные ими, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал".
Кассационная инстанция, куда истец обращался с жалобами дважды, даже не рассмотрела их по существу ввиду процессуальных нарушений при ее подаче.
Хотя рассмотрение дела затянулось более чем на год, решения судов положили точку в вопросе законности отзывов о данной компании на Отзовике.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон суд разрешил дело в нашу пользу. Суд указал, что "Ответчик не является стороной в отношениях между пользователем – автором отзыва и истцом. Возможности ответчика по определению достоверности информации, размещаемой пользователями Интернет ресурса https://otzovik.com, объективно ограничена. Для урегулирования отношений между пользователем и компанией в Интернет ресурсе https://otzovik.com предоставлена возможность компании обратиться к пользователю с вопросами либо прокомментировать описанную в отзыве ситуацию со своей точки зрения. ... Защищая право автора информации на оценочное суждение, необходимо проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)"
Апелляция, куда истец обратился с жалобой на решение суда, подтвердила правильность выводов суда первой инстанции.
Апелляционная инстанция также подчеркнула, что "...при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация
утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения, размещенные на сайте по адресу: https://otzovik.com/review.14262090.html, https://otzovik.com/review_13676989.html, https://otzovik.com/review_13748920.html, https://otzovik.com/reviews/kompaniya_po_poverke_schetchikov_sovremennie_tehnologii_v_metrologii/2/ это мнение/суждение не ответчика, а отзывы пользователя, авторов, зарегистрированных на сайте otzovik.com, опубликованные ими, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал".
Кассационная инстанция, куда истец обращался с жалобами дважды, даже не рассмотрела их по существу ввиду процессуальных нарушений при ее подаче.
Хотя рассмотрение дела затянулось более чем на год, решения судов положили точку в вопросе законности отзывов о данной компании на Отзовике.
